- Art= qqch fabriqué par l'homme. Si on dit métaphoriquement qu'un paysage est une oeuvre d'art c'est pour louer son supposé créateur. N'est ce pas notre regard qui fait que ce paysage est une oeuvre d'art? Wilde: ce n'est pas l'art qui imite la nature mais l'inverse, ie la nature se met parfois à ressembler à une oeuvre d'art que l'on connait (ciels de Turner...)
- Mais l'art est il un objet comme un autre? L'œuvre est elle utile? Théophile Gauthier: Dès qu'une chose devient utile elle cesse d'être belle. Distinction classique: fonctionnalité= la technique= les objets. Beauté= l'art= les œuvres
- Et le tailleur Chanel? Kant: distinction art d'agrément: (haute couture), plaisir intéressé/ art esthétique: plaisir désintéressé. Pour Kant et son palais: le beau est ce qui me plait, indépendamment de tout interêt, c'est donc moi qui décide si la Joconde est une oeuvre d'art.
- D'autre part si le beau se distingue de l'agréable, il ne s'y réduit pas, donc le plaisir esthétique n'est pas seulement un plaisir des sens mais aussi un plaisir d'ordre spi. Donc wahou: l'oeuvre est la manifestation sensible de qqch qui la dépasse. Ex: une beauté idéale! Platon: qqch de beau est qqch qui ressemble à la beauté absolue contemplée dans le monde des idées.
- Kant: L'art ne consiste pas en la représentation de belle choses mais en la belle représentation des choses. Ie la beauté n'est pas dans le modèle mais dans la manière de représenter, le message (les pompes à Vincent) Plaisir d'ordre spi car élévation de nos âme. Kant: le plaisir esthétique comporte une dimension éthique: d'aune par parce qu'il est désinteressé, d'autre par car il élève nos âmes.
Les règles de l'art
- Produit on une oeuvre comme tout autre objet? Cordonnier a besoin d'un savoir faire, de connaitre des règles à appliquer. Platon: l'artiste possède une inspiration divine (en vrai il se paie leur tronche) et donc il na aucun vrai savoir, ne s'interesse qu'aux apparences sensibles et nous éloignent toujours plus de la vérité (qui n'est pas dans le sensible, rappellez vous!) Mais alors, vraiment aucune règle?
- Antiquité: nombre d'or, beauté= perfection géométrique. Âge classique: règle de la symétrie, beauté= ordre. mais rupture avec les romantiques: beauté= expression du sentiment, les artistes s'affranchissent des règles. Mvt anticipé par Kant quand il parle du message d'une œuvre. Mais alors VRAIMENT aucune règle?
- L'œuvre possède une cohérence interne (leitmotiv, harmonie, couleurs...) mais celle çi ne provient pas de l'application mécanique d'un savoir préalable. Génie= capacité de produire qqch de réglé sans appliquer des règles # le talent. Si il n'y avait que des règles, facile alors de convaincre qqn de la beauté d'une œuvre. Mais ce n'est pas si simple. Juste une question de goût alors?
- Si on dit une œuvre BELLE ça n'est pas seulement qu'elle nous plait. Elle me plait? mes sens sont séduits et je voudrais posséder. C'est beau? je prétend être objectif mais beauté# qualité objective.
- C'est beau= satisfaction de mes 3 facultés: sensibilité (forte émotion), imagination (transport), entendement (pensée, méditation). Donc pour Kant le jugement esthétique est un jugement universel sans concept ie jugement qui se voudrait universel mais pas possible d'en démontrer la validité: il n'y a pas de concept de la beauté.
L'art imite-t-il le réel?
- Art abstrait du 20è entend se libérer de la beauté, de l'idée et de la nature. Ne cherche en effet pas à produire du joli, ni à incarner une idée (Proust: Une oeuvre où il y a des théories est comme un objet sur lequel on laisse la marque du prix.), ni à représenter fidelement le réel, vous l'avez bien cherché --> "ça ressemble à rien!" (et vous êtes fiers en plus). Aristote n'aime pas le contemporain: pour lui l'art doit imiter la nature car l'homme adore regarder des imitations. Hegel aime par contre: imiter n'est pas créer. Copieur= technicien, créateur= artiste.
- Créer est ce inventer, produire du nouveau? Si oui, l'artiste est celui qui engendre un monde. On évoque par exemple le monde de Beethoven! (and co) Car on pense qu'ils sont des génies. Sont-ce des mondes purement imaginaires? Alors comment nous intéresseraient-ils? Une œuvre nous intéresse car nous parle du monde humain, de la condition humaine.
- Donc art#évasion, au contraire. Bergson: l'art est dévoilement. L'artiste est un artiste dans le regard qu'il porte sur les choses. Le commun des mortel ne voit que la fonctionnalité , l'artiste lui aperçoit une dimension du réel qui échappe aux autres, il s'ouvre au monde et se laisse imprégner. Si la nature lui parle, c'est qu'il l'écoute.
- Il écoute et son boulot c'est restituer dans son œuvre ce qu'il entend. Mais c'est un vrai travail (Flaubert et son gueuloir), il pond pas ça comme un œuf, il s'y épuise, et donc ça ne sert à rien de lui dire, quand il s'est enfin débarrassé de son œuvre: "mais que vouliez vous dire"?" parce qu'il a tout dit dans son propre langage.
- A nous de donner le sens que nous voulons à présent, en effet en ce domaine nous sommes souverains: l'oeuvre propose et le spectateur dispose. Liberté d'interprétation autant que liberté de création.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire